Форум » Другие писатели » Валентин Пикуль » Ответить
Валентин Пикуль
Мишель: Поговорим об этом писателе! У кого какие мнения?
Ответов - 8
Señorita Flor: Ой..если честно, даже и не знаю, что сказать... Потому как по одному произведению судить трудно. А так уж вышло, что "асилила" только один роман - "Слово и дело" об Анне Иоанновне. Шел он у меня очень трудно. Хотя начало завлекло: и тема, и стиль, и слог...Все вроде по душе пришлось. Но дальше...стала постепенно скучать:(( Что меня лично тормозило, это, если так можно выразиться, разорванность дейстивия. И обилие героев и сюжетных линий, за которыми просто не угонишься. Потому что идет, к примеру, одна сюжетная линия, потом бац! - на самом интересном месте обрывается, и начинается рассказ про другое, потом про третье. Потом они тоже обрываются на середине, и автор возвращается к первому. А читатель (я лично:))) уже забыл за это время:)), что там к чему - приходится назад листать:)). В общем, не могу сказать, что я в восторге, но и плеваться слишком тоже не буду:))
Рике: Честно скажу-не осилила:)))Просто "не мое" это
Мишель: Соглашусь с Señorita Flor - произведения Пикуля отличаются разораванностью и отсутствием цельности. Прочитала два его романа: "Каждому свое" и "Реквием каравану PQ-17". Плюс - несколько Миниатюр. Я для себя сделала такой вывод - Пикуль историк, но не литератор. Он говорит о действительно интересный вещах, но его произведениям не хватает цельности и единства изложения. Если бы произведения Пикуля обработал настоящий литератор - цены бы им не было!
Рике: Мишель, и насколько можно верить фактам, которые использует Пикуль? Его иногда упрекают за "копание в грязном белье", но сама оценить не могу, поскольку, как уже говорила, не освоила ни одну из его больших книг.
Мишель: Рике пишет: насколько можно верить фактам По поводу правдивости его произведений ничего сказать не могу, ибо я не историк. Но копание в грязном белье тоже отмечу - он довольно откровенно пишет об алкоголизме Александра III, о любвеобильности Александра I и т.п. Насколько это все действительно имело место в истоиии - не знаю. Тут уж судить профессионалам.
Serg: Один мой друг, профессиональный историк, рассказывал, как они чуть ли не всем историческим факультетом обсуждали Пикуля. Дискуссия вышла жаркой... Признали, что все нелицеприятные факты, описываемые Пикулем, имели место, и вообще в описании деталей он довольно точен. Другое дело, что его романы скорее похожи на сборники фактов и анекдотов. Реальных исторических личностей и суть исторических событий за ними углядеть трудно. Грубо говоря, про того же Александра III в исполнении Пикуля сказали так: по роману такое впечатление складывается, что царь только и делал, что пил и с женой ругался. Нарочито огрублённый образ получился, плоский, так как автор сконцентрировался только на одной, и то не самой значительной, стороне жизни многогранного, в общем-то, человека. И в целом у Пикуля такой же подход к истории. То есть, пришли к выводу, что Пикуль прекрасно знает историю, но совсем её не уважает...
рыцарь чести: Мне из его произведений нравится "Мальчики с бантиками".
Алекстар: Serg пишет: Оффтоп: Это сверхзадача... Чтобы написать подобное, скорее всего, даже человеческой жизни не хватит. Разве что достаточно сплочённый коллектив авторов мог бы осилить. Отчасти нечто подобное удалось Пикулю, его произведения в совокупности охватывают (конечно, с пробелами) период от Ивана Грозного до Великой Отечественной войны, и русские события показаны в переплетении с иностранными - английскими, французскими, немецкими, австрийскими, персидскими, турецкими...
полная версия страницы